Skocz do zawartości


Zdjęcie

Planowanie Trasy- Prawidłowy Profil Wysokości


11 odpowiedzi w tym temacie

#1 coma

coma
  • Użytkownik
  • 39 postów
  • SkądWarszawa

Napisano 09 październik 2016 - 13:41

Czy znacie jakieś programy do planowania trasy, które dobrze liczą sumę podjazdów w przypadku, kiedy po drodze są tunele pod górami? Chodzi o to, żeby nie było liczone "po powierzchni" terenu nad tunelem, tylko po powierzchni drogi. W linku podaję przykład traski obrazujący błąd:

 

https://www.plotaroute.com/map/301599



#2 Prozor

Prozor
  • Użytkownik
  • 4081 postów
  • SkądSulęcin

Napisano 10 październik 2016 - 08:39

Wydaje się, że jest to raczej błąd routingu mapy, która widocznie nie obsługuje rotingu (albo uprościli do maksimum) w miejscu przebiegu tunelu. Zmień mapę/routing, albo przeklikaj ręcznie przebieg ;), choć to akurat pewno nic nie da, bo przewyższenia i tak policzy wg tego co na powierzchni jest. Raczej nigdzie nie będzie korekty na jazdę tunelową...


Focus Izalco ::::Powered by SRAM REDTM      24-d4e1077f23de8150b93d6b38a42ed7c3.png STRAVA 24-d4e1077f23de8150b93d6b38a42ed7c3.png    GarminConnect.png

                                                                                                                       Grupa Forum na Garmin Connect


#3 coma

coma
  • Użytkownik
  • 39 postów
  • SkądWarszawa

Napisano 10 październik 2016 - 22:36

Planując trasę, nie można ufać w podawane wartości sumy przewyższeń. Przykładowo wprowadziłem trasę Ötztaler Radmarathon. Strava pokazuje 8260m:

 

https://www.strava.com/routes/6763580

 

a Plotaroute 7724m:

 

https://www.plotarou...eprofile/302305

 

W rzeczywistości ma to być około 5500m.



#4 pajak

pajak
  • Użytkownik
  • 353 postów
  • SkądGdynia

Napisano 11 październik 2016 - 21:11

A co to znaczy "w rzeczywistości"?

Ludzie robią rankingi stron z "lepszymi" profilami. Ride with GPS, GPSies, GoogleMaps.. po prostu święta wojna.

 

Sposób liczenia bardzo wpływa na wynik. Sama wysokość jest tak dość słabo zdefiniowana ("geoida obrotowa" i inne bajery).

Czy liczyć każdy kamyczek na jezdni, czy tylko przecięcia poziomnic (i jakich), czy tylko powyżej 0.1% nachylenia? Jak gęsto próbkować wysokość?

A może z pomiaru barometrycznego? A może z GPSa?

 

Mam taką jedną trasę na której oficjalnie jest około 1400m przewyższeń. Jechałem tą trasą z "barometrem" wielokrotnie, wyniki mam od 1000m do prawie 2000! Z GPSa to już w ogóle wróżenie z fusów (na oko widać jakieś wypłaszczenia oraz skoki).

 

Wybierz sobie dowolną stronę i przyjmij, że na niej jest dobrze :)

 

EDIT.

Bardzo mi się podoba 51% zjazd w plot a route.. WIdać, że mają bardzo słabą siatkę wysokości



#5 coma

coma
  • Użytkownik
  • 39 postów
  • SkądWarszawa

Napisano 11 październik 2016 - 22:30

 

Bardzo mi się podoba 51% zjazd w plot a route.. WIdać, że mają bardzo słabą siatkę wysokości

 

A podjazd podają +73,3%.  To wynika z tego, o czym piszę w pierwszym poście. Błędy te pojawiają się przy tunelach- pomiar po powierzchni terenu nad tunelem.

 

 

Czy liczyć każdy kamyczek na jezdni, czy tylko przecięcia poziomnic (i jakich), czy tylko powyżej 0.1% nachylenia?

 

Jednak rozrzut pomiędzy tym, co podają organizatorzy (5500m), a wynikami ze Stravy (8260m) i Ploaroute (7724m) jest nie do przyjęcia.

Mój licznik barometryczny regularnie podaje niższe sumy podjazdów od tych z planowania. Zauważyłem, że na większych podjazdach (rzędu 1500m), zaniża po kilkadziesiąt metrów.

Małe podjazdy, takie z beskidów, zgadzają się z mapą z dużą dokładnością. Oczywiście, jeśli nie ma dużych skoków ciśnienia.



#6 Greek

Greek
  • Użytkownik
  • 2080 postów
  • SkądKraków

Napisano 12 październik 2016 - 08:34

 

Jednak rozrzut pomiędzy tym, co podają organizatorzy (5500m), a wynikami ze Stravy (8260m) i Ploaroute (7724m) jest nie do przyjęcia.

Nie rozumiesz tego, co Kolega napisał. Nie można mówić o niepoprawnym wskazaniu, bo wszystko zależy od gęstości próbkowania. Jeśli będziesz dodawał każdy centymetr, o który się wzniesiesz to wyjdzie wynik kosmiczny, nawet na idealnie płaskiej trasie i nie będziesz mógł powiedzieć, że jest to nie do przyjęcia - bo to będzie wynik prawdziwy!


"Najgorsze koło czyni najwięcej hałasu", Antoine de Rivarol

 

Ragazza Ravennesa

 


#7 coma

coma
  • Użytkownik
  • 39 postów
  • SkądWarszawa

Napisano 12 październik 2016 - 11:25

Greek, Ty nie rozumiesz, o co mi chodzi. Przeczytaj mój pierwszy post. Co tu rozważać gęstość próbkowania, jeśli program nie rozróżnia prowadzenia profilu po powierzchni drogi, od powierzchni terenu.

 

 

 



#8 Greek

Greek
  • Użytkownik
  • 2080 postów
  • SkądKraków

Napisano 12 październik 2016 - 15:36

Greek, Ty nie rozumiesz, o co mi chodzi. Przeczytaj mój pierwszy post. Co tu rozważać gęstość próbkowania, jeśli program nie rozróżnia prowadzenia profilu po powierzchni drogi, od powierzchni terenu.

Nie żartuj :D

Chyba widzisz do jakiego zdania się odnoszę, skoro użyłem opcji "cytuj".


"Najgorsze koło czyni najwięcej hałasu", Antoine de Rivarol

 

Ragazza Ravennesa

 


#9 coma

coma
  • Użytkownik
  • 39 postów
  • SkądWarszawa

Napisano 12 październik 2016 - 21:33

Nigdzie nie pisałem o niepoprawnym wskazaniu. Tak duży rozrzut (między 5500m, a 8260m czyli 50% więcej) czyni te programy mało przydatnymi do planowania tras w górach.

W zasadzie właśnie w górach te błędy powinny być mniejsze.Tam gdzie droga prowadzi zdecydowanie pod górę można łatwo policzyć różnicę wysokości między przełęczą, a początkiem podjazdu. No, chyba że próbkują na każdym ziarenku piasku.



#10 pajak

pajak
  • Użytkownik
  • 353 postów
  • SkądGdynia

Napisano 12 październik 2016 - 23:12

Proszę o spokój.

 

W zasadzie właśnie w górach te błędy powinny być mniejsze.Tam gdzie droga prowadzi zdecydowanie pod górę można łatwo policzyć różnicę wysokości między przełęczą, a początkiem podjazdu. No, chyba że próbkują na każdym ziarenku piasku.

Nie. Próbkowanie jest najczęściej robione na prostokątnej siatce. Wysokość pobierana jest z najbliższych znanych punktów i uśredniana. Czyli jadąc w wąwozie albo po nasypie wysokości mogą być zgoła inne, a sumaryczny wynik bardziej zależny od okolicznego terenu nie od drogi.

 

Jak bardzo Ciebie boli ten błąd, to zaznacz sobie wszystkie tunele i ustaw progresję liniową wysokości pomiędzy początkiem i końcem tunelu. I policz przewyższenia. Może i zaniży to wynik, ale i tak będzie najdokładniej.

 

W sumie mógłbym przyznać się do kłamstwa. Jest jedna idealna metoda pomiaru profilu. Poprzez mierzenie punktowego nachylenia drogi. Jeszcze trzeba mieć korekty na anomalie grawitacyjne. Tylko nikt profesjonalnie nie robi takich pomiarów (nawet drogowcy którzy robili dany odcinek nie mają takich danych). Jedynie amatorzy robią takie coś i raczej tylko na określonych podjazdach. Metoda jest podatna na błędy, ale jest cała metodologia na ich uniknięcie.



#11 coma

coma
  • Użytkownik
  • 39 postów
  • SkądWarszawa

Napisano 13 październik 2016 - 14:19

cytuję:

sumaryczny wynik bardziej zależny od okolicznego terenu nie od drogi.

 

To wiele wyjaśnia, jeśli tak działają te programy. 

 

cytuję:

Jak bardzo Ciebie boli ten błąd, to zaznacz sobie wszystkie tunele i ustaw progresję liniową wysokości pomiędzy początkiem i końcem tunelu. I policz przewyższenia. Może i zaniży to wynik, ale i tak będzie najdokładniej.

 

Samemu to ja sobie mniej więcej potrafię policzyć sumę podjazdów, ale wolałbym, żeby robił to program ku temu stworzony. 



#12 coma

coma
  • Użytkownik
  • 39 postów
  • SkądWarszawa

Napisano 17 listopad 2016 - 18:24

Tu ciekawy artykuł:

http://regex.info/blog/2015-05-09/2568

 





Dodaj odpowiedź