Napisano 09 luty 2022 - 20:36
Opłaca się jak cholera. Jest zarąbista przekładnia "pieniądze włożone w technologie kosmiczne" => "stopa zwrotu".
Niezależnie od tego czy coś poleci w kosmos czy nie poleci,
UAE ma agencję kosmiczną dla jaj? Dla jaj to ma UAE team.
Edit:
"NASA alone is estimated to have an 800 percent return on each dollar put into the organization."
https://www.warpnews...ce-exploration/
Napisano 09 luty 2022 - 20:50
Ten argument jest powtarzany od wielu lat, tylko jakoś dowodów na niego brak.
Nie ma gwarancji, że technologie opracowane na potrzeby lotów kosmicznych się zwracają ani tym bardziej, że środki są wydawane racjonalnie. Mało tego, jest rzeczą absolutnie oczywistą, że są w dużej mierze przykrywką dla zastosowań stricte militarnych, które z rozwojem ludzkości mają tyle wspólnego, ile Putin z demokracją.
Można też przypuszczać, że te same gigantyczne środki zainwestowane celowo jako rozwiązanie ziemskich problemów zostałyby wydane znacznie lepiej i efektywniej. Patrząc na to, jak kosmiczne(sic!) kwoty wydano np. na ISS czy lot na Księżyc, te same środki wydane np. na rozwój medycyny dałyby nieporównywalnie lepsze efekty dla szarego człowieka.
Idąc dalej, już same koszty jednostkowe wystrzelenia pojedynczej misji (szczególnie załogowej) są tak gigantyczne, że trudno tu mówić o jakiejkolwiek racjonalności.
Dodatkowo weźmy pod uwagę, KOMU rozwój branży kosmicznej daje dziś korzyści. Głównymi beneficjentami są ci, którzy i bez tego są ultrabogaci (Musk, Bezos, Boeing czy Northrop Grumman jako firmy itd.), którzy zyskali niewiarygodne pieniądze. Tymczasem szary człowiek korzyści ma z tego śmiesznie niskie, chyba że policzymy emocje z oglądania popisów Muska na Youtube (i jednocześnie pominiemy, ile jego szaleństwa czynią zła na rynkach finansowych, co z kolei ma gigantyczne przełożenie na sytuację gospodarczą i przez to na życie ludzi). Trickle-down economy to mokry sen i pusta obietnica jastrzębi, ale nie sprawdziła się nigdy i nigdzie.
Gdyby stopa zwrotu rzeczywiście była wysoka i uczciwa, SpaceX czy Blue Origin rozwinęłyby się za własne pieniądze inwestorów albo przynajmniej zarobione pieniądze zwracałyby na uczciwych warunkach do budżetu w formie podatków (a jaka jest stopa opodatkowania najbogatszych, wie chyba każdy).
W rzeczywistości branża kosmiczna to jeden wielki lejek to zbierania pieniędzy podatników i wlewania ich do kieszeni miliarderów. Jeżeli nawet da jakąś wtórną korzyść dla szarego człowieka, to wyłącznie w formie usług, za które i tak ci szarzy ludzie muszą zapłacić po raz drugi.
Owszem, misje kosmiczne dały liczne korzyści, ale mówienie, że stopa zwrotu z inwestycji jest wysoka (czy choćby optymalna w danych warunkach), to już ekwilibrystyka, patrząc na to, jak gigantyczne były koszty.
A Ty masz już swoje CZARNE ODBLASKI?
Napisano 09 luty 2022 - 21:02
Stopa zwrotu jest zarąbiście wysoka tyle, że często niedostrzegana.
Bo NASA jest finansowana przez podatników USA i nie może nazwijmy to czerpać zysków z czegoś co ufundowali podatnicy USA.
Stąd np. wysyp koszulek z logo NASA bo NASA udziela licencji na logo za free.
Przykładowo multitasking w komputerach, checkpointy, systemy czasu rzeczywistego to pokłosie lotów kosmicznych.
Pewnie powstało to by ileś lat później samo bez NASA.
Ale to gdybanie co byłoby gdyby ....
I ile lat później.
Trudno przeliczyć wartość takiego wynalazku ale na teraz to grube miliardy wielokrotnie przekraczające to co zainwestowano w NASA.
Osobiście uważam, że chodzi tu o kalkulacje ryzyka.
Powiedzmy, że teraz akceptowane są misje z szansą powodzenia 99,9%.
Kiedyś ten pułap był znacznie niższy.
Napisano 09 luty 2022 - 21:14
Multitasking i tak by się rozwinął, bo byłby potrzebny przy dokładnie tych samych zadaniach, w których sprawdza się już dziś na Ziemi. W dodatku nie wymagałby zorganizowania najdroższego projektu badawczego w historii ludzkości.
Nie istnieje choćby cień dowodu, że multitasking powstał DZIĘKI lotom kosmicznym ani że był wart poniesionych wydatków. Jeżeli się mylę, oświeć mnie.
To trochę tak, jakbyś stwierdził, że doktor Mengele to był w sumie równy gość, bo dzięki niemu mamy mnóstwo badań nad głęboką hipotermią. Różnica niewielka, po prostu bezpośrednią przemoc na ludziach zastąpiono drenowaniem kieszeni podatników i zaniedbywaniem palących potrzeb na Ziemi (które ostatecznie i tak kosztowały ludzi życie, więc rezultat był w zasadzie ten sam, tylko ludzie umierali trochę mniej na widoku).
Zachwycanie się lotami kosmicznymi w sytuacji, kiedy na Ziemi nie potrafimy sobie poradzić z zieloną transformacją czy realnym rozwiązaniem kwestii kilku chorób zakaźnych, jest po prostu nieetyczne. A w dodatku urąga zdrowemu rozsądkowi zarówno w kwestii czysto ekonomicznej, jak i na płaszczyźnie medycznej czy społecznej. Zwyczajnie nie istnieją dowody, jakoby była to prawda, poza powtarzanymi frazesami.
Koszulki? Super, naprawdę tego nam było potrzeba! Koszulki Ineos też nosi wielu ludzi, a ilu ludzi potruły produkty tej firmy i jakim dupkiem jest jej założyciel, tylko pokazuje, ile są warte takie porównania. Jeżeli to jest Twój mocny argument, to chyba się tylko uśmiechnę 
Osobiście uważam, że chodzi tu o kalkulacje ryzyka.
Szkoda, że w praktyce oznacza to o kalkulację ryzyka dla wykonawcy (które i tak jest zerowe, bo wykonawca operuje nieswoimi środkami!), a nie dla obywatela-sponsora. Rząd te pieniądze z chęcią przepala, bo kilku twardogłowych może się za nie pobawić (i pobrać sowite prowizje), a wykonawcy są zachwyceni, bo dostają wyprane pieniądze zabrane Bogu ducha winnym obywatelom. Z kolei w razie niepowodzenia projektu wykonawca i tak zarobi swoje, a potem powie "sorry, głupio wyszło - nie każdy projekt naukowy kończy się sukcesem". Rączki umyte, efektu zero, winnych brak - a kto miał zarobić, ten i tak zarobił.
A Ty masz już swoje CZARNE ODBLASKI?
Napisano 09 luty 2022 - 21:35
Ba. Nie ma dowodu, że ktoś wylądował na księżycu.
Może to tylko bajka pod publiczkę przykrywająca na co poszedł hajs ;-)
Koszulki to tylko przykład na niemożność komercyjnej oceny wartości NASA.
Nie ma światów równoległych i nie można stwierdzić prawdziwości tez "what if".
Ale porównaj np. zużycie energii i wagę komputera stacjonarnego A.D. 1975 i komputerów pokładowych apollo.
Co do ryzyka.
To jest ryzyko bardziej "twarzowe".
Inwestorem jest naród USA i pewnie ma taką samą możliwość wpływu na decyzje decydentów jak Ty na lokalizację centralnego portu komunikacyjnego w Polsce.
Podatnicy nie lubią oglądać w TV rozpadających się rakiet ze "zwykłymi nauczycielkami" i to może np. wpłynąć na zatrzymanie programu lotów promów kosmicznych.
W skali np. zgonów na malarię to jest jakiś pikuś i nawet nie drgną promile.
I pewnie ktoś na górze miałby głęboko gdzieś ryzyko gdyby nie to, że wypłynie w TV.
Edit: Zresztą odbiegamy od tematu. Jest program wylądowania na księżycu (projekt Artemis) i NASA twierdzi, że nie jest w stanie tego na teraz zrobić. A byli w stanie 50 lat temu.
Wracając do pierwotnego żarciku z nokią - to głowy nie dam sobie uciąć ale w zeszłym wieku chyba wysyłałem maile z nokii. A na 100% wysyłałem z nokii wersja jaką miał Neo w matrix (premiera w 1999).
Edit 2.
Ekscytujemy się W/kg albo VAM Froomów i Pogacarów. Co i tak jest niczym w stosunku do Lewandowskich i Messich. Ile z tego korzyści dla ludzkości?
To raczej wkracza w zakresy ujemne (przestępczość w związku z zakładami, ustawiane mecze itp.).
Napisano 10 luty 2022 - 05:25
porównaj np. zużycie energii i wagę komputera stacjonarnego A.D. 1975 i komputerów pokładowych apollo.
Rzucanie ochłapów. Miliardy przepalono, ludziom dano ułamek procenta korzyści i jeszcze wrobili nas we wdzięczność i kazali dziękować.
Jeszcze raz napiszę: ten rozwój i tak by nastąpił, bo po prostu by musiał. A nastąpiłby pewnie jeszcze szybciej, gdyby rozwiązywanie realnych problemów było celem samym w sobie i gdyby zapewniono stosowne, racjonalne finansowanie, a najtęższe głowy świata nie były zajęte realizowaniem całkowicie niepotrzebnych zadań.
Finansowanie branży kosmicznej przypomina kropka w kropkę słynny projekt dedykowanych kubków dla pilotów US Air Force. Kiedy okazało się, że branża dostała miliardy i musiała je zużyć, nagle okazało się, że nawet kubek na kawę może kosztować 1300 USD za sztukę, jeżeli tylko jego producent ma odpowiednie plecy.
Inwestorem jest naród USA
Szkoda, że nikt inwestora nie zapytał o zdanie, bo poparcie dla branży kosmicznej nigdy nie było wysokie. Nawet za czasów Apollo, pomijając chwilę dumy po "jedenastce", było w tym więcej propagandy niż poparcia społecznego.
Jest program wylądowania na księżycu (projekt Artemis) i NASA twierdzi, że nie jest w stanie tego na teraz zrobić. A byli w stanie 50 lat temu.
Bo powtórzenie tamtych misji nie dałoby żadnych nowych rezultatów. To nie jest, że się nie da, tylko po prostu nie miałoby to sensu.
W ramach Apollo były rozważane kolejne misje, tylko przy nr. 17 zainteresowanie było już tak małe, że nawet telewizje nie były już zainteresowane przebiegiem misji. Dlatego politycy naciskają na coś mocnego dla drugiej odsłony programu, żeby uzasadnić wydatki. To się niewiele różni od "broni masowej zagłady" z Iraku, którą zmyślono, by uzasadnić wysadzenie w powietrze X miliardów dolarów po 2001 r.
Ekscytujemy się W/kg albo VAM Froomów i Pogacarów. Co i tak jest niczym w stosunku do Lewandowskich i Messich. Ile z tego korzyści dla ludzkości?
Tu akurat zgadzam się w 100%, sport profesjonalny w XXI w. to ponury żart. Ale jeżeli to miał być argument w moją stronę, to uprzejmie informuję, że zainteresowanie zarzuciłem mniej więcej po przejściu na emeryturę Fabiana Cancellary 
A Ty masz już swoje CZARNE ODBLASKI?
Napisano 11 luty 2022 - 15:11
Napisano 11 luty 2022 - 16:59
Po pierwsze: Internet i tak by powstał, naprawdę latanie w kosmos nie było do tego potrzebne. A Ty znowu sugerujesz, że było.
W kwestii poparcia lotów w kosmos: https://www.space.co...pport-myth.html
Public opinion in favor of continuing human lunar exploration almost never rose above 50 percent during NASA's Apollo program – but the lone exception was in October 1965. Americans often ranked spaceflight near the top of programs to be cut in the federal budget during the 1960s buildup toward the first moon landing.
Jak wycenisz zakończenie zimnej wojny? Na ile?
Naprawdę loty w kosmos nie były do tego potrzebne, a już na pewno nie w takim zakresie. Radziecki system gospodarczo-społeczny był skazany na porażkę, bo skorumpowany naród pijaków i aparatczyków prędzej czy później zawsze kończy tak samo.
Nawiasem mówiąc, jeżeli popatrzeć na wskaźniki sytuacji społecznej i dobrobytu przeciętnego obywatela USA, to zastanawiam się, ile dobrego im wyszło z kosmicznych fikołków. Z dwojga złego wolę Europę, która może w kosmos nie latała, ale po cichu robiła swoje i dziś zapewnia przynajmniej minimum utrzymania każdemu obywatelowi zdolnemu do jakiejkolwiek pracy.
Np. skafander kosmiczny ma być gotowy dopiero w 2025.
Z tym, że uporczywie ignorujesz fakt, że to nie jest taki sam skafander, więc takie porównanie jest absolutnie chybione. To trochę tak, jakbyś powiedział, że Webb to żadna innowacja, bo Galileusz też miał teleskop.
Nawiasem mówiąc, ta nieudolność jest w dużej mierze pochodną właśnie tego, że na projekt przeznaczono tak gigantyczne środki, że nikomu nie jest na rękę jego powodzenie tu i teraz. Czyli znów mamy drenowanie kieszeni podatników i przelewanie ich do kieszeni wybrańców.
A Ty masz już swoje CZARNE ODBLASKI?
Napisano 01 kwiecień 2022 - 18:55
@Dari - tutaj jak to wyglądało ze strony uczestnika (kolarza :-)):
https://youtu.be/YcOkL1O-MkI?t=1659
Napisano 24 kwiecień 2022 - 09:34
