72 odpowiedzi w tym temacie

[SPIKE]

Nie i nie ma to sensu, wywód na temat gięcia się koła też nie wiadomo po co, po prostu zastosuj odpowiednią ilość szprych i ich parametry. Im wyższy kołnierz tym bardziej niekorzystny kąt dla szprychy . Jakbyś zbudował choć jedno koło to byś wiedział o co chodzi. Wysokie kołnierze miałby sens tylko w przypadku piast typu SP -patrz koła Bontrgera były taki w szoskach Gary Fishera. Przy wysokich kołnierzach także niewskazane jest stosowanie wysokich profili obręczy.

[Greek]

 

 

- " im wyższy kołnierz tym bardziej niekorzystny kąt dla szprychy "

- " Przy wysokich kołnierzach także niewskazane jest stosowanie wysokich profili obręczy "

Nie znam się kompletnie na budowie kół, ale to jest kwestia po prostu logicznego spojrzenia na sprawę.

Weź sobie trójkąt prostokątny o podstawach/wysokościach złożonych z odległości środek piasty-kołnierz (a), pionowej odległości kołnierz piasty-obręcz (b ) oraz trzecim boku, który tworzy szprycha (c )

Ten kąt o którym mowa to odchylenie szprychy od pionu. Im kołnierz będzie wyższy, tym bardziej zmniejszasz wielkości b i c. Wartość a masz cały czas taką samą, więc skracając szprychę, przez zastosowanie większego kołnierza, powodujesz że kładzie się coraz bardziej "na płask".

Wysoki profil działa analogicznie.

[sirkozi]

Na logikę (tak sobie poteoretyzuję tak jak ty) to zmniejszenie kąta między szprychami może mieć wpływ na poprawę sztywności w osi pionowej. Natomiast sztywność boczna będzie mniejsza.

 

W MTB idzie się w poszerzanie kołnierzy piasty, co skutkuje zwiększeniem kąta między szprychami, podobnie jak wyższy kołnierz. Stąd piasty Boost (110 zamiast 100 z przodu i bodajże 148 tył). Czemu? Żeby zwiększyć sztywność. Także ja raczej skłaniam się do teorii Zawiszy, że koło będzie sztywniejsze mając wyższy kołnierz (większy kąt między szprychami).

 

 

[Greek]

Co to jest "kąt między szprychami"?

[sirkozi]

Według twojego opisu to kąt między bokami b i c tyle, że 2x. Zamiast trójkąta prostokątnego operuję na równoramiennym z dwoma szprychami jako ramionami i rozstawem kołnierza jako podstawą.

[clavdivs]

Takich piast jest niewiele, ponieważ jest słabe zainteresowanie kołami zaplatanymi.

Coraz częściej są wybierane koła systemowe.

W interesie producentów  jest aby klienci wybierali gotowe koła,ponieważ każde uszkodzenie powoduje zakup następnego kompletu lub zakupu bardzo drogich części zamiennych. 

[clavdivs]

Przyznam się że, nie interesowałem się takimi piastami jakich poszukujesz.

 

Dla mnie wystarczyły shimano 105 5800 i mam pełne zaufanie dla nich nawet na najsłabszych drogach. 

[ROZMIAR]

American Classic 205 , Suzue Classica, http://sunxcd.net/hubs/

 

Pewnie większym problemem będzie ilość szprych.

[mag...]

Miałem kiedyś Corimy Aero zbudowane na tych piastach. Bardzo fajnie się kręciły, ale kolejne koła na dt swissach 240 były jednak odrobinę sztywniejsze, mimo chyba niższego kołnierza.

http://eu-race.com/p...?products_id=32

 

[picca]

Ja nie chcę się wdawać w niepotrzebną polemikę, ale piasty z wysokimi kołnierzami niekoniecznie dadzą sztywniejsze koło, bo kołnierze piast też pracują. Im będą większe, tym mniej sztywne. A więc istnieje pewien złoty środek i to pewnie jest 40-50 mm. Po drugie piasty z wysokimi kołnierzami będą cięższe. Nie będzie to miało większego wpływu na to jak koła będą się zachowywać podczas jazdy, ale ludzie lubią patrzeć na cyferki i porównywać je ze sobą, więc można się spodziewać, że zainteresowanie kołami o wadze 1800 g (mimo, że są super sztywne i mają lekkie obręcze, a więc mały moment bezwładności) będzie niższe niż gniotami a'la Fulcrum Racing Quattro z obręczami o wadze 650 g, które dobrze wyglądają, bo mają mało szprych i wysoki profil. 

 

Na zdrowy rozum - im wyższy kołnierz lub szerszy rozstaw kołnierzy (a więc bardziej rozwarty kąt pomiędzy szprychami) i im bardziej symetryczne rozłożenie kołnierzy, tym koło będzie sztywniejsze bocznie. A w zasadzie tylko sztywność boczna powinna nas interesować, bo sztywność radialna nie jest problemem. Koło podczas jazdy praktycznie nie pracuje w pionowej osi, bo już 20 szprych i w miarę sztywna obręcz wystarczy, żeby koło było wystarczająco sztywne radialnie. Problemem jest sztywność boczna i to w zasadzie tylko tylnego koła, ponieważ ma asymetryczny zaplot i naprężenie szprych od strony napędu jest prawie dwukrotnie wyższe niż od drugiej strony. Jakimś wyjściem są obręcze o asymetrycznym profilu - przesunięcie szprych w stronę NDS na obręczy powoduje zmniejszenie różnicy naprężenia pomiędzy stronami. 

 

Tylne koło torowe jest z natury sztywniejsze głównie właśnie z powodu symetrycznego rozmieszczenia kołnierzy i ich szerokiego rozstawu. Wysokość kołnierzy nie ma tu już takiego znaczenia. 

[radomir82]

Dawno temu była już moda na wysokie kołnierze, wiązanie i lutowanie szprych itp. Na końcu okazuje się że teoria jak zwykle nie wiele ma wspólnego z praktyką i wysokie kołnierze tak jak i zaplot na 4 krzyże są zazwyczaj o kant tyłka rozbić - cięższe, mniej sztywne, i upierdliwe przy wymianie szprychy.

[radomir82]

Cóż, ja tylko napiszę że o ile nie masz ponadprzeciętnych wymagań, tzn nie ważysz ponad 110kg lub nie jesteś zawodowcem to dobrze zbudowane koło nie potrzebuje ani wysokich kołnierzy ani lutowania szprych, każde koło ma swoją żywotność i jeżeli jest dobrze zrobione to prędzej się znudzi niż będzie wymagało wymiany (nie licząc zużycia obręczy).

[ROZMIAR]

Dobre koło ma wysokie kołnierze i karbonowe szprychy