759 odpowiedzi w tym temacie

[Prozor]

Bo moi drodzy, może nie pamiętacie, ale faktycznie "rogi" na prostej kierownicy miał prawie każdy rower MTB w latach dziewięćdziesiątych i początku bieżącego wieku. Nie o "areo" chodziło. Co niektórzy do tego zakładają lemondkę. Tak, do roweru MTB.  

Ani o ulgę dla nadgarstków (niezbyt anatomiczne obciążenie). Główne zadanie: miały za zadanie przenieść ciężar do przodu co ułatwiało wjazd pod górę, zwłaszcza o dużym nachyleniu. Wtedy faktycznie mają sens. W normalnej eksploatacji wygodniejsza jest gięta kierownica, może za wyjątkiem roweru XC. Co ciekawe nawet mam dość starą Meridę XC  z wąską kierownicą i rogami, no i... jazda na rogach oprócz zalety w/w uniemożliwia szybką reakcję: hamowanie czy zmiana biegu. W ścieżkowcu specjalnie dobierałem gięcie szerokiej kierownicy i jeździ mi się z nią doskonale. Ale to też inna geometria.

 

Baranek w teren? A dlaczego nie? O przełajach słyszeli? Jeśli mam do MTB dawać kasetę 11/28 i korba 38 czy 40 i sztywny widelec, to faktycznie na płaskie szutry czy płaskie ścieżki jak najbardziej, ale i tak wygodnie mi się jedzie na CX - rower zdecydowanie bardziej uniwersalny,  w terenie radzi sobie niezgorzej (opony szerokości coś koło 4 cm, 46/34+11/32 więc podjechać też się da), może za wyjątkiem bardziej nachylonych zjazdów, na płaskim szutrze jest szybszy od typowego 1x11(12) z blatem 30, a jak taki na asfalt wyjedzie... no, bez porównania.

 

Stąd Canyon Puchatka jak najbardziej, ale... ciągle nie 1x11(12). Dwutarcz sprawdza mi się w moich zastosowaniach idealnie, na dodatek jest czym dokręcić przy zjazdach bez udawania miksera wysokoobrotowego. 

 

Za to 1x11 sprawdza mi się w ścieżkowcu. I to z kasetą 11/46 . Tyle tylko, że często analizuję jaki blat będzie mi potrzebny w danym terenie. Nawet różnica 2 ząbków blatu może mieć znaczenie...

 

[heavy_puchatek]

Prozor, bo mój Canyon to ma być "ultimate climbing madafaka" i w ogóle rower w teren, on asfaltu nie zna, to wszystko przemyślane jest

1x11 zmienię najwyżej kiedyś na 1x12 czy inną 1x13 nowość o jeszcze szerszym zakresie, takie 10-50 i blat 38 by był idealny. Ciasne zestopniowanie w terenie to tylko więcej klikania, a double tap w terenie jest do klikania już wystarczająco zły

 

 

[cauchy]

bo najważniejsze nie oglądać się co sądzą inni, czy to o rogach, czy o 1x11, czy takiej kasecie czy innej tylko słuchać swoich potrzeb, swoich możliwości i pod siebie dobrać sprzęt

[Prozor]

I dlatego mam... 5 jeżdżących rowerów (choć niektóre bardzo incydentalnie), z czego dwa w teren, dwa na szosę i jeden łączący oba światy

[Arni]

A no jo, słuchać swoich potrzeb.

 

Prozor, tak, podjazdy tak, ale dla mnie dochodzi także zmiana pozycji dłoni i wygodniej trzyma mi się kierę zakończoną rogami niż zakończoną... no właśnie niczym. Miałem starą z gięciem 6st, mam z chyba 9st wstecz, 12st nie wsadzę, bo to nie jest rower miejski, nie podoba mi się coś takiego, a nie wspomnę, że chyba nawet nie ma prostych kierownic z tak mocnym gięciem. Te gięcie zresztą to wynik ewolucji do obecnych szerokości z 560 na 720 itp. Ten ruch wymusił powiększenie gięcia do tyłu by zachować ergonomię chwytu. Nie każdemu to jednak nadal pasuje i nie wierzę, by pasowało to 100% rowerzystów. Tu raczej moda w dążeniu do UL kieruje postępowaniem.

 

I z drugiej strony, nie zawsze trzyma się kierownicę za rogi, w trudnym terenie gdzie trzeba operować manetką i hamulcem logiczne jest, ze trzeba trzymać za gripy. Rogi są przydatne w jeździe na łatwych i długotrwałych odcinkach trasy czy to szutrowej czy asfaltowej. W lesie na korzeniach będzie trudniej tak trzymać kierownicę, tam raczej każdy przejdzie na gripy. 

 

Wiesz co, mam porównanie jazd z chłopakami na CX czy gravelach. Jak wjedziemy tylko w las, a w lesie trafimy na coś trudniejszego do podjazdu i zjazdu lub manewrowania, to od razu mają problem. Nawet full sztywny rower MTB radzi sobie lepiej w takim terenie. I nie wynika to z braku ich umiejętności technicznych, tak po prostu ten typ ma. Gravel to w ogóle rower stworzony do długich jazd na wprost, niemal szosa z przyodzianymi szerszymi gumami. CX to s kolei pozostałości starych czasów, myślę, że gdyby nie przepisy UCI, to te rowery by wymarły w sposób naturalny. Ale oczywiście, każdy musi dobierać wg potrzeb jak kolega wyżej napisał. 

[Chikushou]

Ludzie, pozycja z szeroko otwartymi ramionami ma być Aero? To nie lata siedemdziesiąte ...

Pozycja Aero w dużej mierze polega na zmniejszeniu powierzchni czołowej. Nie bardzo widzę jak łapanie za końce kierownicy mają w tym pomóc.

[sirkozi]

Bo moi drodzy, może nie pamiętacie, ale faktycznie "rogi" na prostej kierownicy miał prawie każdy rower MTB w latach dziewięćdziesiątych i początku bieżącego wieku. Nie o "areo" chodziło. Co niektórzy do tego zakładają lemondkę. Tak, do roweru MTB.  

Ani o ulgę dla nadgarstków (niezbyt anatomiczne obciążenie). Główne zadanie: miały za zadanie przenieść ciężar do przodu co ułatwiało wjazd pod górę, zwłaszcza o dużym nachyleniu. Wtedy faktycznie mają sens. W normalnej eksploatacji wygodniejsza jest gięta kierownica, może za wyjątkiem roweru XC. Co ciekawe nawet mam dość starą Meridę XC  z wąską kierownicą i rogami, no i... jazda na rogach oprócz zalety w/w uniemożliwia szybką reakcję: hamowanie czy zmiana biegu. W ścieżkowcu specjalnie dobierałem gięcie szerokiej kierownicy i jeździ mi się z nią doskonale. Ale to też inna geometria.

 

Mamy 2019, a nie 1999 i kompletnie nie chodzi o takie tradycyjne rogi. Nie mają one obecnie żadnego sensu. Rowery XC są agresywniejsze, niż DH sprzed 20 lat. Zupełnie inne kąty, duży reach, krótkie mostki i bardzo szerokie kierownice. Na oldschoolowej kierownicy 55-60cm rogi jak najbardziej się sprawdzały. Montowanie ich na współczesnej kierownicy 70-75cm wydaje się absurdalne. Wyglądalibyśmy jak żagiel, o wygodzie raczej też nie ma co mówić.

 

Współczesne rogi wyglądają tak:

https://banachbrothe...-rogami-byczka/

https://www.sq-lab.c...arends-411.html

Sama możliwość zmiany pozycji rąk jest ogromną zaletą. Zmienia się też rotacja barków, inaczej obciążamy stawy barkowe i łokciowe. Zyski aero pewnie marginalne dzięki węższej pozycji. Przy tych rogach nie tracimy też dostępu do hamulców. Na upartego idzie też zmieniać biegi.

[Prozor]

W ścieżkowcu mi jak najbardziej pasuje szeroka kierownica. I to całe 78cm, choć faktycznie max 2 cm mógłbym odciąć. Nie chce mi się . Zdecydowanie ułatwia balansowanie i kontrolę nad rowerem w porównaniu do wąskiej kiery w XC. W CX też szeroko: 44cm, za to w szosie mam tylko 38 cm. Kwestia przyzwyczajenia. W TT oczywiście tak wąsko jak tylko się da. 

 

 

Wiesz co, mam porównanie jazd z chłopakami na CX czy gravelach. Jak wjedziemy tylko w las, a w lesie trafimy na coś trudniejszego do podjazdu i zjazdu lub manewrowania, to od razu mają problem. Nawet full sztywny rower MTB radzi sobie lepiej w takim terenie. I nie wynika to z braku ich umiejętności technicznych, tak po prostu ten typ ma. Gravel to w ogóle rower stworzony do długich jazd na wprost, niemal szosa z przyodzianymi szerszymi gumami. CX to s kolei pozostałości starych czasów, myślę, że gdyby nie przepisy UCI, to te rowery by wymarły w sposób naturalny. Ale oczywiście, każdy musi dobierać wg potrzeb jak kolega wyżej napisał. 

 

Ja mam porównanie z moimi znajomymi. Pomijam najlepsze wycinaki z jedną nogą o mocy takiej jak moje dwie kończyny razem wzięte, ale reszta na mieszanym terenie za mną zawsze zostaje z tyłu. Jedynie gdzie muszę się namęczyć to albo strome zjazdy (no, tu kłopot), albo strome podjazdy, gdzie i tak szybciej jestem na górze zarzucając rower na ramię

[cauchy]

Wiesz co, mam porównanie jazd z chłopakami na CX czy gravelach. Jak wjedziemy tylko w las, a w lesie trafimy na coś trudniejszego do podjazdu i zjazdu lub manewrowania, to od razu mają problem. Nawet full sztywny rower MTB radzi sobie lepiej w takim terenie. I nie wynika to z braku ich umiejętności technicznych, tak po prostu ten typ ma. Gravel to w ogóle rower stworzony do długich jazd na wprost, niemal szosa z przyodzianymi szerszymi gumami. CX to s kolei pozostałości starych czasów, myślę, że gdyby nie przepisy UCI, to te rowery by wymarły w sposób naturalny. Ale oczywiście, każdy musi dobierać wg potrzeb jak kolega wyżej napisał. 

Mam dokładnie to samo zdanie o barankach w terenie. Po prostu nie.

[mikroos]

CX z samego swojego założenia nigdy nie miał być alternatywą dla XC, więc nie dziwota, że nie poradzi sobie na tych samych trasach. Co nie zmienia faktu, że do śmigania po lesie jest znakomity i na trasach przełajowych łyka XC bez popity

[cauchy]

I jest mega niewygodny

[heavy_puchatek]

Właśnie dlatego go kupiłem Jest jak szoska! Czuję, że jadę po tych okolicznych kartofliskach, na MTB emocje były takie że wolałem na trenażerze w ciepłym posiedzieć, w dodatku wyjazd z centrum miasta przestał być dla mnie udręką więc i na godzinkę mogę na rower wyskoczyć.

 

I nie będę udawał, że mój CX jest szybszy w terenie od górala bo nie jest. Ale nie po to go kupiłem żeby był w terenie szybszy tylko żeby mi się na nim w terenie podobało i mi się na nim w terenie podoba

 

 

[Prozor]

No i to jest najważniejsze. Ma dawać przyjemność jazdy.

W górach faktycznie CX nie będzie szybszy. W terenie typu wąskie, kręte ścieżki o zmiennym nachyleniu też nie. Tam wolę ścieżkowca ze sporym skokiem zawieszeń. Ale na znakomitej większości dróg polnych czy leśnych szybszy będzie. I efektywniejszy. A bardzo często do właśnie takiego "terenu" czyli po prostu zjechania z drogi asfaltowej na drogę leśną, kupowane są rasowe rowery do jazdy w górach, z definicji przeznaczone do jazdy po bardziej wymagającym terenie. Pamiętam czasy, gdy każdy modne było kupno roweru, koniecznie "górskiego" (choć na ogół był to "makrokesz"), a użycie ograniczało się do jazdy po ulicach czy w najlepszym przypadku ścieżkach rowerowych. Fakt, "ścieżki" z kostki fazowanej, więc szersze opony niż w szosówce raczej zalecane... Z drugiej strony pamiętam jak za dzieciaka jeździliśmy polnymi drogami na wakacjach u dziadków na dziadkowych Ukrainach. Na dodatek pod ramą, bo inaczej się nie dało. Można? No, można.

 

I jest mega niewygodny

 

Wręcz przeciwnie. To tak jak stwierdzić, że rower szosowy jest niewygodny i wolę "holendra". Fakt, holender wygodniejszy

[cauchy]

Co komu, mnie do baranka poza dobrze utrzymanymi drogami nic nie przkona.

Z góralem sam tak miałem 9 lat temu kupiłem Levela A4, i dla mnie było wow. Pierwszy raz na rowerze od dobrej dekady, a tu i hydraulika i przerzutki działają i wszystko plynnie chodzi... sporo w terenie jezdziłem ale wiecej po twardym. No i tak 3 lata pozniej byl Evado, a kolejne 3 lata potem szosa

Jak bym miał miejsce to bym jeszcze sprawił sobie jakiegos commuta po wawie, coś jak merida speeder. Kolarka po miescie ok, ale wolalbym wygodniejszą pozycje i szersze opony, co chwila swiatla, krawezniki, piesi, piesy, dzieci, czeste hamowanie przyspieszanie. A MTB szkoda mi opon.

[Prozor]

Zdecydowanie tak, ale chyba nie Merida speeder, patrząc na opis producenta to rower "Fitness": 

Zastosowanie: szosa, miasto, ucieczka z korków poza miejską dżunglę, treningi. Najważniejsze cechy: komfortowa geometria, opony 28 mm, możliwość montażu błotników i bagażnika. Spragniony szybkości jak rower szosowy, ale wyraźnie wszechstronniejszy.

 

Osobiście podobają mi się styl prezentowany przez miejskie rowery Locabikes. Pewno i tak robiłbym sam pod siebie: prosta kierownica (tu faktycznie bez baranka!), przełożenia w piaście tylnej, może napęd paskiem zębatym. Ale do mojego miasta gdzie wszędzie blisko, to nie ma sensu. 

[mikroos]

O, i nawet cena rozsądna. Fajne cacko.