515 odpowiedzi w tym temacie

[Petri]

@ Smurfer_Queen. Masz problemy z rozumieniem prostego i popularnego skrotu ? Dlaczego piszesz do mnie po EOT i NFA ?

@ kugel : prostak, nie oznacza cham ( w dizsiejszym znaczeniu slowa cham ) : ale,ok - inaczej mwoiac , gosc ktory si enie poierdzielil w dyplomacje w konatktach z innymi

Co do reszty- absolutnie sie zgadzam- dlatego napisalem, ze mozna "zjesc 2 apteki" i nie miec wynikow.





Amstrong dokonal rzeczy niebywalej majac do dyspozycji te same srodki i warunki co inni. Postepowal tak jak inni. Wszyscy to akceptowali. Taki byl "ten swiat" w owym czasie.

Nie oceniam strony etycznej - bo czysty doping jako taki jest naganny. Naganny - bo daje przewage nad innymi. A jesli WSZYSCY inni robia to samo ? Wtedy nie ma mowy o dopingu... Szanse sa te same. To jakby zarzucic SKY team , ze jezdza na karbonowym ramach, bo Lampre ma ciezsze stalowe.... Niech Lampre sobie kupi karbon

Z 2giej strony : jesli cala konkurencja to robi - i wszyscy bez wyjatku to akceptuja- , to jak masz miec wyniki bez wspomagania ?

I czy mniej naganne jest akceptowanie (ciche ) tego przez UCI , team, sponsorow i nagle po 10 latach "swiete oburzenie" i niewiedza ?


Tyle, ze w ramach "walki z dopingiem" jest praktycznie jedyna ofiara tej akcji. Nadawal sie ze wzgledu na charakter i na skale osiagniec . Pasowal jako "cel" idealnie i "uwalili" goscia.

Gdizes czytalem wywiad z jakims znanym kolarzem, nie zwiazanym z LA w zaden sposob, i z tego co pamietam, nie zaliczajacym sie do jego "fanow" . facet zapyatny czy gdyby wszyscy w peletonei w owym czasie byli 100% czysci, kto wygralby te 7 TdF : odpowiedz byla taka : Lance Amstrong. MOZE raz by wygral Indurain. Ale reszte bezapelacyjnie LA.

facet zanaczyl , ze "prochy" pomoga w pewien sposob, ale nei zastapia wytrenowania, taktyki, organizacji zepolu , odpornosci na bol itd... slowem nie zastapia talentu i katorzniczej pracy.

Docenic nalezy tez wklad LA w popularyzacje kolarstwa. Nie robil tego dla siebie. Nikt go wtedy o nic nie posadzal. A sukcesow mial tyle, ze mozna by nimi obdzielic 20 osobowy team przez 10 lat. Mogl przejsc na emeryture, wyjechac na Bali i miec wszystko w D. z UCI wlacznie. Nawet nie mieli by gdzie mu doreczyc wezwania :)

Malo kto pamieta, ze anty-doping nie powstal by wszyscy mieli rowne szanse- ale w trosce o ochrone zdrowia zawodnikow. Pozniej idea im sie nieco zmienila...


Caly czas dopytuje sie o granice ( ustalona sztucznie) gdzie przebiega linia doping- nie doping. I czy ta linia znowu za 10 lat nie bedzie przesunieta wstecznie- bo ktos cos opublikowal... i w imie jakiejs "akcji" znowu kogos nie uwala... I czy dzis nie praktykuje sie czegos, o czym "wszyscy" wiedza, a sprwawa sie rypnie za czas jakis, bo ktos chce na tym cos ugrac ?

Nalezy zrozumiec jedno : granica legalnosci przebiega tam, gdzie ja ustalono. Reguly sa jasne - jesli cie nie zlapali- jestes niewinny. Nie zawsze jak widac....

[maciej1986]

Petri podpisuję się pod tym, co wyżej napisałeś. Z tym może wyjątkiem, że trudno powiedziec, czy gdyby nie nielegalne wspomaganie to Armstrong na pewno by wygrywał. Na pewno łapał by się do co najmniej pierwszej dziesiątki najlepszych.

To widać przed chorobą, miejsca które zajmował w Tourze. Kolejna sprawa, to że każdy korzystał z dopingu nie oznacza, że mieli równe szanse, właśnie wtedy szanse rozmywały się jeszcze bardziej i zyskiwali na tym zawodnicy z naturalnie niskim hematokrytem. Niestety kolarstwo to taki sport, gdzie doping będzie ZAWSZE. Nie wierzę już w czyste ściganie na poziomie zawodowym. Co więcej, u amatorów także pojawia się coraz więcej głosów na temat dopingu.

[irimi]

... książkę napisaną przez cwaniaka, który zrobił karierę na walce z LA i już jest ekspertem prawno- moralnym, dla którego wybitny kolarz jest wyłącznie ścierą do wycierania sobie butów.

Zatem kup książkę Davida Walsha - to nie jest obrażony kolarz, tylko świetny dziennikarz śledczy, pasjonat kolarstwa, który od 1999 roku śledził karierę Armstronga i był jednym z nielicznych, uparcie szukających już wówczas prawdy o źródłach jego sukcesu i głośno o tym mówiący. Dla Ciebie i kilku innych nadal jest on znakomitym kolarzem, człowiekiem, który chorym na raka dał nadzieję, legendą tego spotu i sportu w ogóle, na koniec ofiarą która poświęcono by wybielić kolarstwo. I niech tak będzie - każdy ma prawo do swojej opinii. Nie sugeruję, że przeczytanie książki Walsha odmieni twój (i innych) punkt widzenia, ale może będzie Ci łatwiej zrozumieć, dlaczego wielu z nas ma o LA odmienne zdanie.
Przez lata wierzyłem z tę jego bajkę, ale dziś nie uważam, że to wybitny kolarz, ale na pewno wybitny oszust. I nie ze względów sportowych miał przewagę nad rywalami, ale ze względu na najlepiej zorganizowany proceder dopingowy, niesamowite zasoby finansowe, poparcie UCI, licznej rzeszy omamionych dziennikarzy, bezpardonowe traktowanie wszystkich, którzy mu się sprzeciwili. Dla mnie dziś ten koleś jest zaprzeczeniem sportowego bohatera. Ten spiżowy posąg okazał się być zrobiony z gówna. I niech każdy pozostanie przy sowim zdaniu.

PS. Maciej, jak tam książka Walsha?

[Petri]

Proste pytanie : czy LA sam wsadzil sie na piedestal ?

Oszukiwali wszyscy, a ty winisz goscia, ze byl najlepszym oszustem ?

facet wygral 7 razy TdF i ci sie zadna kontrolka nie zapalila ? Ani nikomu innemu ?

Eeeeee......

poza tym ( ile pamietam ) to te "zasoby" to tak same nie przypelzaly... cos tam najpierw wygral, prawda ?

Jakby nie patrzec - to jeden z 1ych celbrytow :shock:

-----------------

jako kolarz - byl swietny nie ma sie co czarowac - z goowna bicza nie ukrecisz. Jako biznesmen i organizator - rowniez.

Wykreowano go na bohatera bo sie do tego nadawal idealnie , i zniszczono go, bo sie do tego nadawal idealnie.

Nie zastanawia cie, ze praktycznie ( mimo , ze WSZYSCY wiedzieli ) nikt poza LA nie oberwal ( tak naprawde, nie dla picu ) ???

I wskaz mi prosze JEDNO nazwisko z epoki LA, o ktorym mozemmy w 100% powiedziec, ze byl czysty. I postawic na to duze pieniadze ( i nie przegrac ).

Pewnie dlatego, mowi sie " jakie czasy, tacy bohaterowie" :-P

[irimi]

Proste pytanie : czy LA sam wsadzil sie na piedestal ?

Prosta odpowiedź: tak - sam się na ten piedestał pchał, bezpardonowo, nie oglądając się na innych, niszcząc po drodze wszystko i łupiąc koks na potęgę.

Oszukiwali wszyscy, a ty winisz goscia, ze byl najlepszym oszustem ?

Tak, jego obwiniam najbardziej, bo on był z nich największym oszustem i cynikiem, najbardziej ładował się na afisz, łżąc przez naście lat.

facet wygral 7 razy TdF i ci sie zadna kontrolka nie zapalila ? Ani nikomu innemu ?

Paliła się, ale w niego wierzyłem do momentu jego upadku, raportu USDA, "przyznaniu się" i po przeczytaniu książki, zwłaszcza Walsha.

poza tym ( ile pamietam ) to te "zasoby" to tak same nie przypelzaly... cos tam najpierw wygral, prawda ?

Prawda? Nieprawda - wierzysz, że wygrywał uczciwie? Łupał na potęgę.

Jakby nie patrzec - to jeden z 1ych celbrytow :shock:

Doda też. Niech im idzie na zdrowie. :mrgreen:

jako kolarz - byl swietny nie ma sie co czarowac - z goowna bicza nie ukrecisz. Jako biznesmen i organizator - rowniez.

Jako koksiarz był świetny, nie ma się co czarować. Jako biznesmen i organizator również (?). Hm.... Zobaczymy jak teraz sobie poradzi w biznesie. Czy w takiej sytuacji nadal będzie doskonałym organizatorem i biznesmenem.

Wykreowano go na bohatera bo sie do tego nadawal idealnie , i zniszczono go, bo sie do tego nadawal idealnie.

Tak, nadawał się idealnie. Brał udział w tym całym cyrku jak władze UCI - pisałem wcześniej. Ale to on był centralną postacią tego oszustwa. Wysoko na nim się wspiął - tym boleśniejszy upadek - bez żalu z mojej strony.

Nie zastanawia cie, ze praktycznie ( mimo , ze WSZYSCY wiedzieli ) nikt poza LA nie oberwal ( tak naprawde, nie dla picu ) ???

Nie, bo to on był na topie. Nie ma też zwycięzców za ten okres - to jest ocena WSZYSTKICH. Chętnie bym widział solidnie ukaraną cała tę zgraje, a najbardziej władze UCI.

I wskaz mi prosze JEDNO nazwisko z epoki LA, o ktorym mozemmy w 100% powiedziec, ze byl czysty. I postawic na to duze pieniadze ( i nie przegrac ).
Pewnie dlatego, mowi sie " jakie czasy, tacy bohaterowie" :-P

Ten jeden, na którego postawiłbym kasę: Christophe Bassons.
Jakie czasy, tacy bohaterowie...
Dick Hoyt, Scott Rigsby, Lloyd Scott, Jane Tomlinson, Scott Jurek. Bardzo fajni bohaterowie. Może nie wszyscy są absolutnymi championami, ale dla mnie to bohaterowie i twardziele i sportowcy PRAWDZIWI. Bohaterowie na miarę naszych czasów.

[Petri]

Jakby zycie bylo piekne, gdyby bylo tak jak rozumujesz. Proste, nieskomplikowane, ....

Nie obraz sie, ale popadanie w skrajnosci sugeruje pewna nierownowage. Tak samo jak poziom twojego "zacietrzewienia" , i naiwnosci.

Historia LA jest wieloplaszczyznowa, i bardzo ale to bardzo skomplikowana. Zaden z nas nie zna nawet 10% faktow. O interpretacji faktow w kontekscie wydarzen i okolicznosci nawet nie wspomne.

Rozumiem twoja frustracje o rozczarowanie upadkiem "idola", ale zawdzieczasz to bardziej swojej naiwnosci i latwowiernosci ( wieloletniej )niz cynizmowi LA, chciwosci UCI i calego "kolarskiego" biznesu.

Jestes gotow ( co i czynisz ) dorabiac "fakty" do wlasnej ideologii , tak aby uczynily ja "wiarygodna" - a mowic wprost zmyslasz, na poparcie swej teorii ...

Ochlon, wrzuc na luz... nie warto sie tak spinac o jednego goscia, ktory cie rozczarowal.

I zebys uniknal ponownego rozczarowania : dziennikarz, to nie jest zawod jakiegos szczegolnego zaufania ... nie rozumiem znowu twej slepej wiary w slowo pisane i drukowane. Z cena na okladce.

[irimi]

Nie obraz sie, ale popadanie w skrajnosci sugeruje pewna nierownowage. Tak samo jak poziom twojego "zacietrzewienia" , i naiwnosci.

:shock: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: Kula w płot :mrgreen: Zacietrzewienie? W pompie mam :mrgreen:

Historia LA jest wieloplaszczyznowa, i bardzo ale to bardzo skomplikowana. Zaden z nas nie zna nawet 10% faktow. O interpretacji faktow w kontekscie wydarzen i okolicznosci nawet nie wspomne.

Niwniaczek :mrgreen: Wielopłaszczyznowa? Pheh. Prosta jak budowa cepa - to cwany kanciarz był :mrgreen:

Rozumiem twoja frustracje o rozczarowanie upadkiem "idola", ale zawdzieczasz to bardziej swojej naiwnosci i latwowiernosci ( wieloletniej )niz cynizmowi LA, chciwosci UCI i calego "kolarskiego" biznesu.

Dzięki za zrozumienie. Co do analizy: logiczna czarna dziura - moja wiara w człowieka była efektem cynizm, chciwości i całego kolarskiego-biznesu.

Jestes gotow ( co i czynisz ) dorabiac "fakty" do wlasnej ideologii , tak aby uczynily ja "wiarygodna" - a mowic wprost zmyslasz, na poparcie swej teorii ...

Nie Petri, podaję czyste fakty.

Ochlon, wrzuc na luz... nie warto sie tak spinac o jednego goscia, ktory cie rozczarowal.

Sugeruję to raczej Tobie - napisanie mi że zmyślam świadczy o twojej ignorancji i puszczających nerwach. Ochłoń. Nie spinaj się w obronie jednego gościa :-P

I zebys uniknal ponownego rozczarowania : dziennikarz, to nie jest zawod jakiegos szczegolnego zaufania ... nie rozumiem znowu twej slepej wiary w slowo pisane i drukowane. Z cena na okladce.

Ouuu. Dobry dziennikarz latami pracuje na swoje zaufanie. Konsekwencją, mimo tego, że był napiętnowany i dyskryminowany latami, moje zaufanie wzbudził. Zdecydowanie bardziej ufam Walhsawi i raportowi USDA niż LA i reszcie peletonu.
Rożnica między nami polega na tym, że ja w świetle FAKTÓW zmieniłem swoje podejście do LA, a Ty ciągle nie potrafisz i go usprawiedliwiasz - twoja to rzecz - na zdrowie. Powtarzam. Macie swój punkt widzenia - ja mam swój. So it goes...

Dla was genialny kolarz - dla mnie kanciarz. Dla was wielki twardziel - ja znam kilku znacznie większych. Dla was doskonały biznesmen - dla mnie bezwzględny cynik. Po prostu różnie go oceniamy. I niech tak zostanie.

Książkę czytałeś? Polecam. Posłuchaj też wywiadów z Walshem na youtubie.

[Petri]

Wiesz jak sie nazywa ktos, kto "ma racje, a wszyscy inni sie myla " :mrgreen: :?:

I nie przyszlo ci do glowy, ze sie znowu mylisz co do LA i calego zamieszania wokol niego , co juz ci sie zdarzylo ? I znowu komus "zaufales i uwierzyles" ???

Juz ci napsialem : w prostocie tkwi piekno, ale i glupota. To, ze ty czegos nie ogarniasz- nie znaczy ze inni tez tak maja. To,ze ty czegos nie widzisz, nie znaczy , ze tego tam nie ma.

I nie zmyslaj wiecej: ze ktos cos robil/ nie robil : czego nie potrafisz udowodnic, ,albo ze ktos cos tu napisal, jesli tak nie bylo- bo to jest ci udowodnic bardzo latwo. I bedzie ci przykro, ze sie pomysliles. Znowu...

Twoja zacieklosc w obronie swego rozczarowania i poziom argumentacji sa godne Niesiolowskiego ( przeczytaj swoje posty, jakby pisal je kto inny ) - wybacz, ale ten poziom "dyskusji" raczej nie dla mnie...

Twoja prostota rozumowania , naiwnosc , ufnosc i wynikajaca z nich frustracja powinna byc glownym powodem twoich trosk i rozczarowania, nie show i jego aktorzy.

Wszyscy wiedzieli, tylko ciebie nabrali....

I tylko- prosze- nie wkladaj wiecej w moje wypowiedzi tego, czego tam nie ma. Nie dosc , ze nieeleganckie ( bo nieuczciwe ) to takie latwe do udowodnienia...

[Virenque]

Wiesz jak sie nazywa ktos, kto "ma racje, a wszyscy inni sie myla " :mrgreen: :?:

Lance Armstrong ?

[Petri]

Chodzilo mi bardziej o termin medyczny, ale nie sposob sie nie zgodzic :mrgreen:

[irimi]

Ouuu, zaczynają się nieudolne ataki na moją skromną osobę. Zaprawdę powiadam wam - nie jestem winien tej krwi przelanej :mrgreen:
No ale skoro rękawica rzucona, to jazdziem. :mrgreen:

Wiesz jak sie nazywa ktos, kto "ma racje, a wszyscy inni sie myla " :mrgreen: :?:

Racja jest jak dziura w dupie - każdy ma swoją. :mrgreen: Jak już wielokrotnie pisałem... I nie o racje tu idzie tylko o prawdę i fakty. Ty oceniasz je inaczej, ja inaczej - so it goes.... (ciągle mam deja vu w tym wątku) :mrgreen:

I nie przyszlo ci do glowy, ze sie znowu mylisz co do LA i calego zamieszania wokol niego , co juz ci sie zdarzylo ? I znowu komus "zaufales i uwierzyles" ???

Jak już powiedziałem - w całej sprawie LA w tej chwili to już nie kwestia wiary, tylko faktów i dowodów. :-P Jak ktoś chce to oczywiście może kopać się z koniem - jego wola.

Juz ci napsialem : w prostocie tkwi piekno, ale i glupota.

O słodko godzino - co za pseudofilozoficzny bełkot :mrgreen: Przykład pięknej prostoty, która nie jest głupia, ale wręcz genialna: E=mc2 :mrgreen:

To, ze ty czegos nie ogarniasz- nie znaczy ze inni tez tak maja.

Próbujesz tandetnie mnie obrażać, tylko dlatego, że mam swój pogląd? Jak rzeczony Niesiołowski... Zonk i karniaczek ode mnie.

To,ze ty czegos nie widzisz, nie znaczy , ze tego tam nie ma.

Owszem, zdaję sobie sprawę - przykład krety na działce :mrgreen: Jeśli miałeś zaś na myśli prawdę - zmartwię Cię - prawda nie leży po środku. Prawda leży tam gdzie leży.

I nie zmyslaj wiecej: ze ktos cos robil/ nie robil : czego nie potrafisz udowodnic, ,albo ze ktos cos tu napisal, jesli tak nie bylo- bo to jest ci udowodnic bardzo latwo. I bedzie ci przykro, ze sie pomysliles. Znowu...

Znowu, za przeproszeniem, bełkot. Nie zmyślam - dowody, świadkowie, zeznania pod przysięga, "przyznanie się" LA. Zacytuje Ciebie: to, że czegoś nie widzisz (konkretnie TY) nie znaczy, że tego tam nie ma.

Twoja zacieklosc w obronie swego rozczarowania i poziom argumentacji sa godne Niesiolowskiego ( przeczytaj swoje posty, jakby pisal je kto inny ) - wybacz, ale ten poziom "dyskusji" raczej nie dla mnie...

I vice wersacze. ;-) Wybaczam.

Twoja prostota rozumowania , naiwnosc , ufnosc i wynikajaca z nich frustracja powinna byc glownym powodem twoich trosk i rozczarowania, nie show i jego aktorzy.

Powodem moich trok jest kontuzja barku, ważny deadline i parę prywatnych spraw, w tym zdrowie najbliższych. Reszta mi tito, o czym wspominałem. Od "prostoty rozumowania" blisko do nazwania interlokutora prostakiem - mam nadzieję, że wytrzymasz ciśnienie... ;-) :mrgreen: Oczywiście twoja troska o mnie głęboko mnie poruszyła. :roll:

Wszyscy wiedzieli, tylko ciebie nabrali...

Tak, jasne - byłem jedyny. A skoro byłem jedyny to Ty od początku wraz ze wszystkimi wiedziałeś, jak łupał sterydy, EPO, przetaczał krew w hotelach, niszczył ludzi, zastraszał, dawał łapówki... Grunt, że "kręcił młynki" i "karkołomnie pokonywał francuskie serpentyny" i miał wiele cech w których jako kolarz był lepszy. No proszę, panowie... :mrgreen: Łykaliście tę bajkę jak młode rekiny nie gorzej ode mnie. Ja się przynajmniej przyznaję i otwarcie o tym mówię.

I tylko- prosze- nie wkladaj wiecej w moje wypowiedzi tego, czego tam nie ma. Nie dosc , ze nieeleganckie ( bo nieuczciwe ) to takie latwe do udowodnienia...

Nie zauważyłeś, że odnoszę się tylko do każdego twojego zdania i odnoszę się do nich bardzo konkretnie? Kto z nas jest nieelegancki? Przeczytaj swoje posty, jakby pisał je ktoś inny :mrgreen:

[nick]

Typowa kwadratura koła :cry: Coś tam kręcę pedałami dla relaksu i zdrowia / bo mam go mało/. Wiem jedno, biorąc pod uwagę obciążenia i wysiłek, który się WYMUSZA na zawodnikach, żaden jak myślę nie podoła temu bez wspomagaczy. Ale przecież to nie tylko kasa. Oglądałem parę lat temu film o gregario na Tourze. Wypruwali żyły za w sumie marne pieniądze. Gdyby nie ich pasja pewnie rzucili by to w .... pozdr

[Virenque]

Travisb ma rację, proszę zaprzestania tych postów od teraz. Możecie sobie dalej toczyć dyskusję na PW.
W przeciwnym razie będę zmuszony dawać w prezencie ostrzeżenia...

[irimi]

[Petri]

Petri i irimi - weźcie się z lekka ogarnijcie.
Mało komu chce się przebijać w gąszczu waszych wyjaśnień typu 'co autor miał na myśli' i następujących po nich analitycznych tłumaczeń 'zdanie po zdaniu'.
Jak kogoś coś zabolało i chce wylać swoje gorzkie żale, to najlepszym miejscem rozwijania kwestii osobistych będzie PW. Nam tego oszczędźcie ...
Dziękuję za uwagę :-|

+ @Virenque

GDZIE WIDZICIE , ZE JA ROBIE TAKA "ZDANIE PO ZDANIU" ANALIZE ?

Gdzie konkretnie wylewam "gorzkie zale " ?



Oczekuje "aha" .

[irimi]

Petri ma rację - irimi - samo zło :mrgreen:
Tak na koniec:
AHA ;-) :mrgreen:

[Petri]

irimi- swoje emocjonalne frustracje i rozterki wylewaj gdzie indziej i zacznij sie wreszcie zachowywac jak dorosly - tak dla odmiany. Spröbuj chociaz- moze ci sie spodoba ?

I znowu lzesz, ze napisalem cos , czego nie napisalem. Cyt: "Petri ma rację - irimi - samo zło ".
Zaczynasz byc irytujaco meczacy.

I nie odpowiadaj za kogos- post ewidentnie nie skierowany do ciebie. Znowu chciales "blysnac" ?

[irimi]

irimi- swoje emocjonalne frustracje i rozterki wylewaj gdzie indziej i zacznij sie wreszcie zachowywac jak dorosly - tak dla odmiany. Spröbuj chociaz- moze ci sie spodoba ?

I znowu lzesz, ze napisalem cos , czego nie napisalem. Cyt: "Petri ma rację - irimi - samo zło ".
Zaczynasz byc irytujaco meczacy.

I nie odpowiadaj za kogos- post ewidentnie nie skierowany do ciebie. Znowu chciales "blysnac" ?

Panowie moderatorzy za chwilę zrobią z tym wszystkim porządek. Zanim to nastąpi - kilka kwestii wymaga wyjaśnienia.
Chciałem być męcząco irytujący - wyszło odwrotnie ;-)
A poważniej - do uwag na temat zachowania się jak chłopiec itp. nie powinienem sie odnosić, ale zrobię to. Robię to m.in. w kontekście twoich postów zawierających twoje opinie przez sformułowania "pederaści" i "bzykanie owiec" (na które zupełnie nie wiem dlaczego moderatorzy nie zareagowali). Podejmując dyskusję z konkretnym interlokutorem, staram się dostosować do jego poziomu - stąd moje kpiny i żarciki. Ale w pewnym momencie poziom jest już nie ten, by dyskutować, przepraszam.

Obaj dostaliśmy informację od Viravque'a, by zakończyć dyskusję, co żartem uczyniłem postem z dnia wczorajszego, z godz. 13.37.
Niestety, nie potrafiłeś zrobić tego samego, robiąc z siebie w tym wszystkim pokrzywdzonego, o czym poniżej.
"łżesz" mocne słowo, zatem wyjaśnijmy. Napisałeś (KRZYKIEM):
cyt.: "GDZIE WIDZICIE , ZE JA ROBIE TAKA "ZDANIE PO ZDANIU" ANALIZE ?"
Co każdy rozsądny człowiek zinterpretuje: Ty Petri święty, irimi samo zło, więc moderatorzy tylko jego powinni ochrzanić, a Ciebie nie. Rozumiem, że wyznajesz zasadę "żartować to my, ale nie z nas". Ja zażartowałem z Ciebie. Jasne?
Kolejna sprawa. Cyt.:" I nie odpowiadaj za kogoś- post ewidentnie nie skierowany do ciebie."
Otóż cała dyskusja miedzy nami rozpoczęła się od mojego posta z dnia 2013-06-17, godz. 19:28. Post był odpowiedzią na wpis Kugla, a potem pojawił się twój wpis Petri, zatem można uznać, że cyt.:"" I nie odpowiadaj za kogoś- post ewidentnie nie skierowany do ciebie." Od tego postu wywołany do tablicy odpowiadałem zdanie po zdaniu na twoje wpisy i stąd całe zamieszanie. Dlatego poczuj się do winy, skoro jesteś taki okrutnie dorosły i zauważ z łaski swojej, że to Ty zacząłeś cały ten zabawny galimatias.

Uprzejmie proszę moderatorów o usunięcie wszelkich niemerytorycznych postów (w tym moich) po moim wpisie z dnia 2013-06-17, 19:28.

Ciekawi mnie, czy w kontekście meritum tematu zapoznałeś się wnikliwie z książka Walsha i czy czytałeś raport USDA?

PS. Kris, mnie też ciut żal dyskusji ;-)