2470 odpowiedzi w tym temacie

[beskidbike]

P.S Nie wybierasz się może na jakąś gonkę na południu kraju raju ? Po górkach, szosa lub mtb do wyboru.
Z chęcią skonfrontował bym Twoje teorie w praktyce wyścigowej Jak facet z facetem

 

Nie ma czasu na takie głupoty, lepiej studiować kolejne programy analizujące dane i pisać herezje na forum

Spróbuj choćby poprosić o jakiś przykładowy, osobisty link do Stravy. Nie ma opcji...

Także wiesz, to jest chyba najlepszy mi znany przykład teoretyka, który się naczytał głupot, a zweryfikowanej praktyki zero i że nie można wierzyć we wszystko to, co ludzie piszą w "internetach". 

[asedio]

Ale się dzieje... nie dałem rady przeczytać zaległości ale sie starałem..

Czy w liczniku włączamy zera czy nie to nie ma znaczenia. Przecież to tylko wizualizacja, którą przedstawia nam licznik i trwa ona tylko do kliknięcia kolejengo treningu, ba nawet często już znika po kliknieciu zapisz.

Jak ktoś mając watomierz prowadzi swoje treningi tylko na podstawie tego co wskaże mu licznik na końcu trenignu to gratuluję

Dopiero w dobrym sofcie kolarskim nastąpi analiza sekundy po sekundzie całego zapisu naszego treningu i to ten soft policzy to po swojemu i wyliczy dokładnie TSS i strefy, bo one są najważniejsze. W takim zapisie sekunda po sekundzie nigdzie nei uwzględnia sie zer. To czysty surowy zapis stanu każdej sekundy treningu...chyba ża "PAUSE" ktoś włączy.

Ja akurat jestem zwolennimiem wyłączania zer nawet tych "watowych". Dlaczego? Kiedy robimy mocny trening i noga jest dobra to nawet puszenie korb na jakimś zakrecie nie wynika z tego, że nie dawałem rady tylko musiałem je puścić. Chcę znać moc jaką generuję ciagle. Działa to motywująco. Dłuższe treningi z włączonymi zerami z różną intensywnością, w podsumowaniu są właściwie prawie takie same. Prawie żaden nie przekroczy 200 watów średnich. Równie dobrze można wtedy jechać z zaklejonym licznikiem i na koniec strzelić z palca waty jakie będą na liczniku i jak się pomylimy o 10% to będzie dużo. Można dostrzec różnicę po NP.

Chcę.. właściwie to kiedyś chciałęm wiedzieć, że jak już cisnąłem to z jaką konkretną średnią mocą.

Jak ktoś jest wytrenowany i mocny to na trenignu bez problemu uzyska średnią moc taką samą czy włączy zera czy je wyłączy, gdyż każde puszczenie korb to dla niego strata i unika tego jak ognia. W myśl starej... może już nieaktualnej zasady to jazda z mocą o 5% niższą zwieksza czas dwukrotnie. FTP pewnie każdy dobrze wytrenowany amator ma w okolicach 300 watów bo to łatwo uzyskać, wiec jak ktoś uzyskaq srednią moc 220 watów z wyłączonymi zerami to jakby nie musiał puszcać korb to bez problemu wykrecił by tę moc z włączonymi zerami.

..stary już jestem mogę sie mylić... wiedza idzie do przodu ja zostałem.. bo tak lubię

[mess]

Dobra, ja zacząłem inny temat drążyć. Mierniki vs owalne tarcze. To co się dowiedziałem póki co.

 

1. reakcja różnych mierników jest bardzo różna

2. zazwyczaj pomiar jest zawyżony od 1 do 5% 

3. power2max jest niewrażliwy na owale, wynika to z tego, że nie bierze kadencji pod uwagę całościowo podczas pomiaru, ale cząstkowe informacje z każdego obrotu z accelerometera

4. quarq - pod recenzja dcrainmakera znalazlem wypowiedza kolesia z quarq (z 2017), który napisał, że wraz z upgrejdem softu problem będzie rozwiązany. Napisałem do supportu aby to potwierdzić.

 

Favero Assioma
The Favero Assioma uses IAV Power Technology (Actual Instantaneous Angular Velocity) to correct for any inconsistencies in pedal speed. IAV allows the Assioma DUO and UNO to measure the true pedaling speed within each pedal stroke. This eliminates the issue of inconsistent pedal stroke revolutions caused by oval rings. Perhaps even better, IAV also improves the accuracy of the Assioma to +/-1.0%.

 

Garmin Vector 3
Garmin states the following regarding the Garmin Vector 3: “[The Vector pedals] assume constant angular velocity within a single crank revolution. For most riding conditions and bike set-ups, this assumption allows the Vector systems to report power within its stated accuracy. Garmin has not determined how variable the angular velocity is when using the elliptical rings in real riding conditions. Because of this, we are unable to state what impact would appear on power values. For the best accuracy, it is advised that when using a Vector system, it should be installed on a circular ring set.”

This is just a thorough way of saying they cannot attest to what impact, if any, oval rings might have on accuracy. I would suspect that the impact with Garmin Vector’s wouldn’t be much different than that with any other power meter. In fact, we have a customer that has compared their Vector’s with a Q-Ring to a PowerTap G3 hub. He reports that the difference was negligible.

 

power2max
power2max power meters are claimed accurate with oval rings by the manufacturer. Specifically, power2max says the cadence interval on their power meters is not discrete per crank revolution. Rather, the accelerometer data is sampled continuously, just like power data. In other words, they don’t make the assumption that pedaling velocity is constant and therefore, are not impacted by the use of oval rings.

PowerTap P2 Pedal
The PowerTap P2 power meter perfectly supports non-round rings according to PowerTap. PowerTap says, “The P2s take 40 individual angular velocity measurements and subsequently 40 power measurements per pedal stroke. Any acceleration/deceleration within a pedal stroke would be measured.” In other words, the P2 Pedals account for the fact that your pedaling velocity changes when using an oval ring, and therefore your power data remains precise.

PowerTap G3 Hub
Since the PowerTap G3 measures power at the hub, your pedaling velocity is irrelevant. A hub-based power meter doesn’t see or care what type of chainring you’re using. Rather it simply measures the power or torque at the rear wheel. Therefore, the G3 power meter works fine with oval chainrings.

 

ROTOR 2INpower DM
There’s no crankset-based power meter more Q-Ring compatible than the ROTOR 2INpower DM Power Meter. Not only is the ROTOR 2INpower certified accurate with a Q-Ring, but ROTOR power meters feature OCP (Optimal Chainring Position) technology which allows you to adjust your Q-Ring position with a great degree of precision. By fine-tuning the position of your Q-Ring, you can set your pedal stroke to best take advantage of your Q-Rings and get the most power and pedal efficiency out of your crank.

 

Stages Cycling
Mechanically, the Stages power meter works with oval chainrings. However, they note that their power measurement is “event based, where as an event is one complete pedal revolution”. Like Garmin, due to the angular velocity inherent in oval rings, they note that power will likely be skewed higher. They estimate it can be as much as 4-5% higher. They emphasize that it is indeed fine to use oval rings with a Stages power meter. However the rider simply needs to take this difference into account when using their Stages power meter with an oval chainring.

 

Verve InfoCrank
Note that due to the thickness or depth inherent in some oval rings, the oval chainrings can interfere with the RF module cover on the inside of the Verve InfoCrank drive side crank arms. We have had some customers actually drill out an area on the chainring for the module to fit. So the InfoCrank power meter can be used with an oval chainring, but it’s takes a bit of work. (Not an accuracy concern, but rather a comment on compatibility.)

 

https://powermeterci...val-chainrings/

 

pewnie dużo się zmieniło do dnia dzisiejszego, ktoś coś?

Myślę poważnie o owalu do MTB, stąd research.

 

 

[beskidbike]

A na tym owalu to będziesz mierzył z zerami, czy bez

Dobra...żartowałem...

[4gotten]

Dobra, ja zacząłem inny temat drążyć. Mierniki vs owalne tarcze. To co się dowiedziałem póki co.

 

1. reakcja różnych mierników jest bardzo różna

2. zazwyczaj pomiar jest zawyżony od 1 do 5% 

3. power2max jest niewrażliwy na owale, wynika to z tego, że nie bierze kadencji pod uwagę całościowo podczas pomiaru, ale cząstkowe informacje z każdego obrotu z accelerometera

4. quarq - pod recenzja dcrainmakera znalazlem wypowiedza kolesia z quarq (z 2017), który napisał, że wraz z upgrejdem softu problem będzie rozwiązany. Napisałem do supportu aby to potwierdzić.

.................................................................

pewnie dużo się zmieniło do dnia dzisiejszego, ktoś coś?

Myślę poważnie o owalu do MTB, stąd research.

 

Od jakiegoś czasu używam pomiaru Inpeak z owalnymi tarczami AB (50-34). Przed zakupem kontaktowałem się z Inpeak, żeby potwierdzić czy owale będą współdziałać z ich pomiarem. Dostałem od nich odpowiedź, że:

jeżeli chodzi o zębatki owalne - nie ma problemu, bowiem silę mierzymy na ramieniu korby, rozrzuty we wskazaniach mogą pojawić się ale w przypadku użycia mierników na pojąku, do którego przykręcone są zębatki ovalne. W przypadku mierzenia siły na ramieniu tego problemu nie ma bowiem, długość ramienia do którego przykładamy siłę jest stała.

Wcześniej nie używałem pomiaru z okrągłymi tarczami, więc nie wypowiem się na temat różnic w odczytach. W moim amatorskim użytkowaniu nie stwierdziłem jakiś anomalii, jestem zadowolony z miernika, owalnych tarcz jak i współpracy tych elementów.

[asedio]

Moc=kadencja*Nm*(Pi/30)

[Kadencja] to ilość obrotów na minutę,

[Nm] siła jaka oddziaływuję na czujniki pomiarowe, przeważnie tensometry.

Pi/30 = współczynnik  równy 0,10472

Czy to będzie pomair z pająka, ramienia czy z pedału prędkośc obrotowa korby ma tutaj kolosalne znaczenie w dokładności pomairu.

Jeśli teraz założymy tarczę owalną to prędkość obrotowa bedzie się zmieniać w zależności od tego po jakim promieniu będzie się w danym momencie "zaczepiał" łańcuch. 

Widać z tego, że chwilowa prędkość obrotowa  bedzie sie zmienaić dla  KAŻDEGO  W/W MIERNIKA.

Tutaj ktoś może wtrącić... ale, gdy pedały mierzą prędkość obrotową wokół włąsnej osi to owal nie ma znaczenia. Prawda ale tutaj przyczepiłbym się do tego, iż ruch stopy w kostce dużo bardziej bardziej wpływa na chwilową prędkość obrotową wokół osi pedału niż w/w oval w pająku.

Teraz wrócę do pająka. Jaka to może być wartość tej zmiennej chwiloej prędkości? Są gdzieś dokładne pomairy ale nie natknąłęm sie na nie.

Tutaj jeden z forowiczów "Pajak" troszkę kiedyś nad tym siedział i wyciągnął ciekawe wnioski chociaż większość w tamtym czasie... nie za bardzo potrafiłą sie nad tematem skupić .

Teraz moje podsumowanie...bardziej intuicyjne, niż oparte na jakiś danych co do zmienności obrotowej kroby. Deklarowane dokładnośći mierników to bajki z mchu i paproci. Dlaczego? bo mierzę ich juz trochę i już pierwsza liga ma z liniowością zależności siły do wskazań troszkę problemów nie mówiąc tutaj o reszście producentów. A dryfty temperaturpwe i autokalibracja to już oddzielna historia.

Jestem prawie przekonany z moich prób, doświadczeń i porównań mierników, że autokalibracja stosowana w miernikach "robi" wielokrotnie większy bład niż jakiekolwiek owale. SRM jest tutaj liderem i stoi na najwyższym podium, gdyż jego mierniki mają korektę dryftów temperaturowych wbudowanych juz w elektronikę u samego źródła pomairu i tam włączenia autokalibrcji jest wręcz niewskazane.

Autokalibracja to wyznaczenie stanu zerowego mienika, czyli stanu w którym nie działaja na niego żadne siły. To coś jak tupnięcie  w wagę łazienkową żeby się uaktywniła i wyświetliła zero. W tym momencie nastąpiła autokalibracja.

W tym przykładzie temat prosty, nie działaja siły, więc zero. A teraz co się dzieje w ramieniu korby podczas jazdy? w pająku? pedałach? Działa tam mnóstwo sił, które jeszcze potrafią się zmienaić co chwilę i  trzeba je wyeliminować a to nie jest takie proste.

W pająku SRM jest ten temat dość dobrze rozwiazany. Podwójne a nawet poczwórne tensometry w gałeziach mostka Wheatstone'a rozwiązują praktycznie naciski nóg, skosy łańcucha natomaist nie nie do końca dają sobie radę z pchaniem łańcucha do przodu, tzn. koło obracajace poprzez bębenek wywiera pewną siłę i pcha łańcuch do przodu. Jak sprzet jest pierwsza liga to taki błąd możan pominąć. Z moich obserwacji nie jest to wiele. Jak ktoś ma SRM mozę sobei to sam sprawdzić. Skalibrować go na postoju a potem podczas jazdy puścić korby kliknąć kalibruj i wyświetli się wartość poprzedniej kalibracji i aktualnej. Powtórzyc kilka razy i mamy to co chcemy czyli różnicę wwartosci z postoju a tej z jazdy.

DAlej co do akcelerometrów, pedały Vector2, mam takie w wersji full nie są wstanie zmierzyc prawidłowo mocy z jednego obrotu korby. Jak ktoś ma mnei na stravie to moze zauwazył moje testy jazdy na trzech miernikach i testy jednego obotu korby. Vectory często w ogóle nie zauważały tego jednego obrotu albo strzelały z jakąs kosmiczną mocą. Tak działają na dziś akcelerometry.

Tak, że dyskusja o ile owale mogą fałszować moc w porównaniu z innymi czynnikami, które wypływaja znacznie bardziej na dokładnosc miernika na dziś jest czysto...

[mess]

czyli twierdzisz, ze power2max sciemnia?

[asedio]

czyli twierdzisz, ze power2max sciemnia?

W tym tescie sprawdzono 2 P2max. Jeden zanizal o 2% a drugi o6%?

https://roadcyclingu...0LJbr7BNLqc4WWw

[mess]

czytałem ten test dawno temu.
 

jak myslisz do jakich modeli sie to odnosi? testowane były rózne marki, co jest wielokrotnie podkreślane. Nie napisali (myślę, że celowo) jakie modele sprawdzali, czy to były same ng, czy też ng i type S, a może same type S?

 

Jeżeli ng zaniża o 6%, a type S o 2% w stosunku do referencji, ale powtarzalność wyników mają w granicy 1-2% różnicy, to sor, ale ja jestem zajebiście zadowolony

 

Koniec końców w komentarzach idzie i tak pocisk jakiś nerdów na ten test

 

 

natomiast moje pytanie dotyczyło innej kwestii -> czy 300W na okrągłej zębatce będzie tymi samymi 300W na owalu? W sumie jak się zastanowie to owal ma przecież pomagać generować większa moc mniejszym kosztem. Dla przykładu marketingowy bełkot absolute black

 

Our studies led by the University of Primorska, Slovenia show on the above video significant differences when using absoluteBLACK Oval chainrings compared to round. Up to 9% increase of Force effectiveness, up to 7% less oxygen consumption, up to 15% less Ventilation (breathing) and up to 10% heart rate decrease when using oval chainrings versus round. What does that mean? In short, it means that you will consume less energy at the same power output using Oval chainrings so you can ride for longer and/or faster. Our data show that the higher you climb the more effort you have to put in, therefore it's important to maximize efficiency and effectiveness and you can improve both by using oval chainrings.

 

Nie żebym się na to łasił, bardziej przekonuje mnie, że ludzie po owalu nie chcą wracać do okragłości. I pisza kilka powodów, które szczególnie w przypadku MTB brzmią sensownie

[asedio]

Autorzy testu będą mieli wszytkich przeciwko sobie. Producentów watomierzy jak i ich użytkowników. Nie czytałem komentarzy natomaist co do metodologii nie mam większych zastrzeżeń. Bardziej obawaiłbym się sposobu kalibracji przed testem. Wiem, zę niektóre watomierzy potrzebują nawet trzech, czterech kalibracji, zeby "wskoczyć" we właściwy pomair. 

Twój P2Max wyświetla moment obrotowy? jak tak to możesz go sobie sam sprawdzić.

Zbierz ciężarki od 6-10kg do 80kg, dokładnie je zważ i wieszaj na osi pedała i odczytuj wartość Nm.  Znajac ciezar i mając długość korby obliczysz Nm. Będziesz widział różnicę. Zrób tak dla małego blatu dla dużego, potem maks skosy dla obu tarcz. Wszystko wyjdzie jak na dłoni. 

Prozor robił taki stomp test swego czasu. Może  się wypowie.

Ja miałem teraz w łapach SRM MTB. Sprawdzałem Nm od 7kg do 80kg w dziewieciu krokach. Nieliniowość w całym zakresie wyszła +/-0,28%. To już chyba granica dokładnosći z jaką mogłem zważyć moje cięzarki. Czyli jak SRM będzie dobrze skalibrowany opcją w liczniku "kalibruj" to taka będzei dokładność. Kadencję SRM mierzy z dokładnością 1/2000s. Dryfty temperaturowe mają one bardzo niewielkie. TEż można to sobie samemu sprawdzić. Korba nagrzejnik z pół godziny i klik kalibruj" odczytujemy wartość. Potem korba do zamrażalnika i teżz pół godzinuy i odczytujemy wartosć. Różnica jw stosunku do wartości slope da nam dryft. W SRM skosy łańcucha prawie nie mają wpływu na dokładność.

Wiem to bo mierzyłem ich już dziesiatki.

[mess]

p2m nie, quarq tak. Ale raczej nie znajdę na takie testy życia. Przeczytałem też test źródłowy i autor sam wspomniał, że większość błędów jest zapewne winą kalibracji.

[asedio]

Nowsze wesje P2Max chyba mają Nm. A jakie będą różnice jajka do okrągłej. Może przejade się zakładajac raz okrągłą raz jajko i porównamy do Vectorów2.

Na trenażerze Vectory sprawują sie bardzo dobrze.

[mess]

p2max maja Nm ale ja nie mam odblokowanej tej funkcji 50 ojro musze zapłacić, aby odblokować to w ng eco, ng pełne ma to z pudełka.

Akurat vectory czytałem, że z jajkiem kompatybilne nie są, ale samo porównanie jakby Ci sie chciało, oczywiście ciekawe by było.

Dostałem też odpowiedź z quarq'a, jajo zmienia tam odczyty, mianowicie slope zmienia się od 3 do 5%, napisali mi, że można to korygować przez soft i jeżeli zmienie na owala to mi z tym pomogą. Póki co zdecydowałem się, że temat olewam

 

pytanie jak miałby wyglądać protokół testowy, jedyne co mi przychodzi do głowy, to:

 

1. trenażer

2. freeride

3. test dla kilku przełożeń osobno (strefy mocy)

4. ta sama kadencja

 

hmm?

[asedio]

Jak już coś zrobię to tylko trenażer bo taki test ma sens.

Skoro Quarq chce zmienic slope o te 3-5% to muszą mieć jakieś dane z pomiarów, że  o tyle jajko zmienia waty ale ta korekcja nie spowoduje, że Quarq zacznie mierzyć waty dla jajka tylko z danych statystycznych skoryguje wskazania dla tarczy okrągłej.

Takie coś to my użytkwonicy SRMów i PLMów możemy sobie sami zrobić zmieniajac slope a reszta po prostu przeliczajac waty o te 3-5%. czyli +/-1,5%  .... +/-2,5%

Ale juz chyba pisałem... skoro mierniki wyselekcjonowane i wybrane mają dokałdność SRM- +/-1%, Quarq +/-1,5%, Reszta w najlepszym przypadku +/-2% to te korygowanie slope dla jajka nie ma sensu. Służy jedynie użytkownikom, żeby lepiej sie poczuli

[asedio]

Jak już coś zrobię to tylko trenażer bo taki test ma sens.

Skoro Quarq chce zmienic slope o te 3-5% to muszą mieć jakieś dane z pomiarów, że  o tyle jajko zmienia waty ale ta korekcja nie spowoduje, że Quarq zacznie mierzyć waty dla jajka tylko z danych statystycznych skoryguje wskazania dla tarczy okrągłej.

Takie coś to my użytkwonicy SRMów i PLMów możemy sobie sami zrobić zmieniajac slope a reszta po prostu przeliczajac waty o te 3-5%. czyli +/-1,5%  .... +/-2,5%

Ale juz chyba pisałem... skoro mierniki wyselekcjonowane i wybrane mają dokałdność SRM- +/-1%, Quarq +/-1,5%, Reszta w najlepszym przypadku +/-2% to te korygowanie slope dla jajka nie ma sensu. Służy jedynie użytkownikom, żeby lepiej sie poczuli

[asedio]

Jak już coś zrobię to tylko trenażer bo taki test ma sens.

Skoro Quarq chce zmienic slope o te 3-5% to muszą mieć jakieś dane z pomiarów, że  o tyle jajko zmienia waty ale ta korekcja nie spowoduje, że Quarq zacznie mierzyć waty dla jajka tylko z danych statystycznych skoryguje wskazania dla tarczy okrągłej.

Takie coś to my użytkwonicy SRMów i PLMów możemy sobie sami zrobić zmieniajac slope a reszta po prostu przeliczajac waty o te 3-5%. czyli +/-1,5%  .... +/-2,5%

Ale juz chyba pisałem... skoro mierniki wyselekcjonowane i wybrane mają dokałdność SRM- +/-1%, Quarq +/-1,5%, Reszta w najlepszym przypadku +/-2% to te korygowanie slope dla jajka nie ma sensu. Służy jedynie użytkownikom, żeby lepiej sie poczuli

[mess]

zgadza sie, idealnie nie bedzie i tak

[asedio]

W sumie to powinienem się poprawić. Otóż jeśli sami możemy sprawdzić nasz miernik i sobie go na nowo wsykalwoać/wyslopować co w efekcie spowoduje, iż nasz miernik stanie sie na nowo dokładny i jego błąd rzeczywisty będzie te +/- a nie albo plus albo minus to naniesienie w/w poprawki dla jajka ma sens.

Tylko jakie mierniki da sie samemu zeslopować?

Na dzis wiem, że SRM wszystkie modele od zawsze i najnowsze Quarqi. Jak ktoś wie o jakiś innych proszę o info.

Zastanawia mnie jeszcze jaki wpływ na jajko ma częstotliwość probkowania momentu. Mark Rages guru programistów Quarqa napisał kiedyś, ze Quarq próbkuje moment obrotowy 60 razynaz sekundę czyli przy założeniu kadencji 60 co 6 stopni.

SRM znowu próbkuje moment ... tak jakby analoogowo poprzez przetwornik napięcie częstotliwość, gdzie częstotliwością bazową/zerową jest właśnie wartość kalibracji. Częstotliwosć jest linowa co do momentu i dla momentów maksymalnych wynosi ona kilka tysiecy herców. Można chyba przyjąć porównanie, że dwa kolejne Hz są jakby próbką? ...musę to jeszcze przemyśleć 

Można by się pokusić o stwierdzenie, że tak próbkuje moment SRM ale nie mamy tutaj czasu pomiędzy pojedyńczymi próbkami. Jedynie czas całego obrotu.

..a i jeszce w tych Vectorach2 też chyba da się porównać Nm wskazywane podczas kalibracji z cieżarkiem.

Muszę to sprawdzić bo może jest jeszcze soft w stylu Qalvin i też da się w nie nowe slope wpisać. 

A dodam jeszcze... soft Qalvin, nowy quarq.. znacyz dobrze rozjeżdżony ale to już v."8", testy cieżarków, moich stosowanych już od roku? albo więcej, zważne dokaładnie. Wieszając je po kolei i sprawdzajac Nm w Qalvin to dla ok 10kg zawyżał Nm o jakieiś 0,5Nm, dla 60kg już o 5Nm. Testy na trenażerze do tych 170-200 watów (bo słaby jestem) były jednak porównywalne z Vectorami ale moce maksymalne różniły się o te 20 watów na plus dla Quarqa. Jakby mógł tak z te 300 watów  10 minut utrzymać można by było stwierdzic, czy to tylko krótki maks czy waty idą w górę z tych Nm co wskazał zawyżone Qalvin.

Nie działa on już z kontaktronami, wię syntetycznie z cieżarkiem i symulatorem kadencji nie dao sie go sprawdzić. No i te Nm w Qalvin pływały jak wściekłe... ale jeszce w przyzwoitym zakresie... dało się te .. no możer 0,5Nm uśrednić. Trochę to dziwne... stały cieżarek, wiszacy pionowo, nie bujający się a tu wahania może nawet 1Nm i to z częstotliwoscią pewnie kilkunastu razy na sekundę. Kto ma to uśredniać? ja?! niech soft to zrobi, zliczy całość z 1s i wyświetli wartosć średnią co 1s. Jak ktoś ma doświadczenie z Qalvin może się pdzieli. Ja miałem tego Quarqa "gościnnie" do sprawdzenia czy działa. Nie było czasu i w sumie ochoty na większe zagłębainie się w niuanse softu.

[mess]

tak sobie czytam i dochodze do wniosku, ze bede po prostu jezdzil

[asedio]

Każdy rozsądny w końcu dochodzi do takiego wniosku